 |
| Mudança na Lei de Direitos Autorais na internet |
O polêmico projeto europeu de direitos autorais que pode censurar a web
Não é só isso: outra proposta, o Artigo 11, poderá fazer com que links para sites de notícias sejam taxados em serviços que distribuem conteúdo, como o Google News.
Como e por quê? Você já vai entender.
O que é o Artigo 13?
O Artigo 13 faz parte de um plano de reforma sobre direitos autorais que, se entrar em vigor, terá validade nos países que compõem a União Europeia. O projeto foi apresentado em 2016 e, apesar de uma intensa campanha contrária, recebeu aprovação pela Comissão de Assuntos Jurídicos do Parlamento Europeu nesta quarta-feira (20)
Basicamente, o Artigo 13 determina que plataformas online, independente de tamanho ou do tipo de serviço oferecido, filtrem uploads de conteúdo para combater a violação de copyright por parte dos usuários.
Os defensores da lei afirmam que a iniciativa tornará o mercado mais justo e sustentável para criadores de conteúdo, imprensa e afins. Já os que se opõem à ideia temem por um cenário restritivo o suficiente para dificultar a liberdade de expressão e até a viabilidade de determinados negócios baseados na internet.
Para se ter ideia, vários veículos europeus passaram a chamar atenção para o assunto frisando que o Artigo 13 acabará com os memes. Talvez haja uma dose de exagero nessa afirmação, mas o “drama” aqui tem a sua razão de existir.
Frequentemente, memes são baseados em pequenos trechos de filmes, eventos esportivos ou programas de TV, por exemplo. Isso significa que boa parte dos memes vem de materiais protegidos por copyright. É aqui que a situação fica preocupante: as plataformas online terão que fazer filtragens automáticas para não violar os direitos sobre esse conteúdo.
É óbvio que a restrição não se limita a memes. Praticamente qualquer tipo de conteúdo que, de acordo com os critérios do Artigo 13, ferirem direitos autorais, deverão ser barrados em redes sociais, serviços de armazenamento e compartilhamento de mídia, plataformas colaborativas (como a Wikipedia), provedores, entre outros.
Por que o Artigo 13 é tão polêmico?
Tim Berners-Lee (o “pai” da web) e Jimmy Wales (fundador da Wikipedia) estão entre os 70 nomes influentes que criticaram a proposta em carta aberta (PDF). Para eles, a lei criará mecanismos de vigilância e controle automatizado dos usuários.
Mas a controvérsia vai além disso. Existe o temor de que a lei seja usada de alguma forma para remover da web publicações que fazem críticas a governos, candidatos ou partidos políticos, por exemplo. Além disso, teme-se que a web seja dominada por conteúdo de corporações que detêm grande parte dos direitos autorais.
O Artigo 13 poderá ainda forçar plataformas pequenas a adotar filtros exagerados: como elas não têm acesso a tecnologias avançadas de reconhecimento de conteúdo, vai ser melhor pecar pelo excesso do que sofrer punições por deixar alguma violação passar.
Se conteúdo legítimo acabar sendo barrado por conta de excessos na filtragem, pode-se então ter uma situação de censura. Somente gigantes como Google e Facebook teriam condições de fazer uma filtragem mais precisa, mas, provavelmente, isso implicaria em análises de conteúdo tão profundas que poderiam até ferir os direitos à privacidade do usuário.
Artigo 11: taxas sobre links
O Artigo 11 é outro ponto polêmico da proposta, embora venha recebendo menos atenção. Essencialmente, ele determina que plataformas online paguem uma espécie de taxa ou licença para disponibilizar links para notícias com pequenos trechos destas.
Para os defensores da ideia, a cobrança deve recompensar veículos que geram conteúdo que atraem usuários para plataformas de companhias como Google e Facebook.
Mas, além de polêmica, essa ideia tem grandes chances de terminar em fracasso. Em 2014, o Google News foi fechado na Espanha por conta da imposição de uma cobrança similar. O efeito disso foi sentido já no dia seguinte à decisão: diversos veículos registraram entre 10% e 15% de queda nos acessos às suas páginas.
Em alguns sites, essa porcentagem foi maior. Não por acaso, um estudo realizado em 2015 aponta que cobranças sobre links podem gerar perdas expressivas de receita aos serviços de notícias justamente pela diminuição do tráfego.
O que acontece a partir de agora?
Apesar de uma comissão do Parlamento Europeu ter aprovado a proposta, ela vem sob a forma de uma instrução que determina que os países do bloco cumpram as obrigações, mas não especifica como. Isso significa que cada país terá que deliberar sobre as suas próprias leis para se adaptar e, ao mesmo tempo, discutir o assunto com os demais.
Isso pode levar meses. Até lá, os opositores continuarão tentando barrar o Artigo 11 e o Artigo 13. É o caso de Julia Reda, representante do Partido Pirata no Parlamento Europeu. Ela ressalta que ainda é possível derrubar os projetos: no dia 4 de julho (se a data não mudar), os 751 deputados europeus deverão tratar do assunto. Dependendo do que for decidido ali, os projetos seguirão para uma votação final.
"Nós ainda podemos mudar isso! Os filtros #linktax e #upload passaram um obstáculo crítico hoje. Mas em apenas 2 semanas, todos os 751 eurodeputados serão convidados a tomar uma posição a favor ou contra uma Internet gratuita e aberta. As pessoas da Europa conseguiram parar o ACTA, podemos #SaveYourInternet novamente!"
Julia Reda,
representante do Partido Pirata no Parlamento Europeu
Vale frisar que o Artigo 11 recebeu 13 votos a favor e 12 contra. O Artigo 13 obteve 15 votos a favor e 10 contra. Reda divulgou em seu site a lista dos parlamentares que foram favoráveis aos projetos.
Mesmo dizendo respeito à Europa, o assunto é de interesse global. Muitas plataformas são únicas ou integradas e, portanto, terão que mudar para usuários do mundo todo se tiverem que se adaptar à nova lei.
A expectativa é a de que haja uma mobilização tão forte na internet quanto as que derrubaram os projetos de lei SOPA e PIPA em 2012.
Nova lei de filtragem de direitos autorais da UE ameaça a Internet como a conhecíamos 40
A controversa proposta vai a uma votação crucial em 20 de junho
No dia 20 de junho, uma comissão do Parlamento Europeu vai votar se deve ou não prosseguir com uma proposta de direitos autorais que alguns dizem que destruirá a internet como a conhecemos. Isso pode parecer bastante hiperbólico, mas mais de 70 especialistas - incluindo o inventor da World Wide Web Tim Berners-Lee e fundador da Wikipedia, Jimmy Wales - criticaram a proposta, dizendo que ela transformará a internet em "uma ferramenta para a vigilância e controle automatizados de seus usuários". .
A disposição controversa em questão é o artigo 13, que exige plataformas de internet para filtrar uploads por violação de direitos autorais. Se parece que o artigo 13 surgiu do nada, às cegas, é porque tem literalmente. "Não estava no rascunho final, mas foi reintroduzido no dia do GDPR [25 de maio, dia em que o GDPR entrou em vigor]", diz Cory Doctorow, que está se organizando contra a proposta com a Electronic Frontier Foundation. Doctorow - cujos pontos de vista de copyleft são bem conhecidos - chama o resto da proposta da UE de “um conjunto de revisões técnicas bastante inquestionáveis para um estatuto muito importante que passou muito tempo nos dentes”.
Para quem já está na internet há tempo suficiente, o problema com o Artigo 13 é bem claro. É o ID do conteúdo do YouTube, mas para toda a Internet. Axel Voss, membro do Parlamento Europeu que está liderando a lei de direitos autorais, argumentou que a linguagem propriamente dita nunca menciona um filtro, embora isso apenas suscite a questão sobre o uso de “tecnologias eficazes” para impedir a violação de direitos autorais. do que filtrar. Embora o idioma revisado mais recentemente isente sites como “enciclopédias online”, claramente com o objetivo de excluir os gostos da Wikipedia, Voss disse no passado que ele não pode prever quais plataformas serão afetadas.
Se lembra do momento em que o Content ID do YouTube tirou um vídeo com pássaros cantando no fundo porque uma música de vanguarda em seu banco de dados de direitos autorais também tinha pássaros cantando no fundo? Lembra do tempo em que os vídeos da NASA de um pouso em Marte foram retirados por uma agência de notícias? Lembre-se do tempo que uma transmissão ao vivo foi interrompida porque as pessoas começaram a cantar “Feliz Aniversário”? E tudo isso aconteceu apesar do fato de o Google ser realmente bom no que faz.
Os opositores da proposta argumentam que, se plataformas menores também forem necessárias para implementar a filtragem de uploads, isso não será apenas um fardo significativo para elas, mas elas provavelmente farão um trabalho muito pior. Colocar obrigações de filtragem de conteúdo nas plataformas encoraja-as a bloquear o máximo possível, e isso lhes dá pouco incentivo para deixar passar conteúdo inocente. A FOSTA nos Estados Unidos é um bom exemplo de como esses incentivos funcionam. Após a aprovação da lei, cujo objetivo era combater o tráfico sexual na Internet, a Cloudflare abandonou a Switter, uma instância do Mastodon favorável às trabalhadoras do sexo.
E estes são apenas os problemas imediatos do Artigo 13. A visão longa e paranoica do Artigo 13 é que ele cria um sistema de vigilância que pode ser cooptado para maus propósitos. Se as empresas já têm filtros de upload para violação de direitos autorais, por que não forçá-los a modificar seus filtros de fala que são críticos do governo? Isso pode parecer improvável, mas em 2015, uma empresa misteriosa chamada Ares Rights começou a usar as remoções do DMCA para sites críticos ao governo equatoriano, enviando pelo menos 74 avisos em nome de “políticos, partidos políticos, mídia estatal e agências estaduais”. ”No Equador.
Embora o Artigo 13 tenha atraído algum clamor público, menos atenção foi dada ao Artigo 11, que impõe um imposto sobre as plataformas para links para artigos de notícias. Espanha tentou isso em 2014, resultando no fechamento temporário do Google News Spain. Um estudo em 2015 descobriu que o imposto sobre o link acabaria por custar aos editores milhões de dólares em receita perdida e que não havia “justificativa teórica ou empírica” para o esquema. Julia Reda, um membro alemão do Parlamento Europeu, sugere que o imposto sobre o link "impulsiona notícias falsas", alegando que os pontos de venda "legítimos" são mais propensos a aplicar o imposto, enquanto os pontos de venda menos confiáveis não são.
A Comissão de Assuntos Jurídicos do Parlamento Europeu (conhecida como JURI) votará no dia 20 de junho sobre se deve ou não prosseguir com a lei. Se a comissão concordar em proceder, sairá para uma votação em sessão plenária (ou seja, o resto do Parlamento). Segundo Doctorow, se isso acontecer, o plenário provavelmente aprovará o projeto.
De certa forma, a proposta de direitos autorais da UE pode ser vista como parte de uma onda de sentimento global antipopulação, como o FOSTA, o GDPR e a reação geral da Cambridge Analytica em geral. "Tivemos esse período muito longo em que não conseguimos convencer as pessoas de que a conduta das grandes plataformas era um assunto adequado para o escrutínio de qualquer pessoa - privacidade ou o que não importasse para ninguém", diz Doctorow. “E depois, em uma fração de segundo, passamos de 'As grandes plataformas não são nada com que precisamos nos preocupar' para 'As grandes plataformas são incrivelmente perigosas'”.
Doctorow concorda que as grandes plataformas são perigosas, mas ele diz que os artigos 11 e 13 não são a resposta, argumentando que as cláusulas só tornarão impossível “quebrar as grandes plataformas”. Os principais atores se entrincheirariam e novas startups seria incapaz de desafiá-los.
Na UE, como nos EUA, duas visões concorrentes da internet e seus possíveis futuros estão em jogo. Cory Doctorow, Tim Berners-Lee, Jimmy Wales, Vint Cerf e outros ainda podem acreditar em uma rede aberta de plataformas concorrentes menores que mantêm a informação fluindo livremente, mas os legisladores em todos os lugares parecem ter aceitado o status quo de uma paisagem digital dominada por um punhado de gigantes com silos que se autoperpetuam. A nova legislação está claramente direcionada ao Google e ao Facebook porque, para todos os efeitos, os governos agora pensam em toda a Internet como Google e Facebook.
A internet que a Doctorow imagina pode nunca mais existir. O que a Internet pode e deve parecer é um debate importante a ser abordado, à medida que novas ideias para o regulamento de plataformas surgirem em todos os lugares. Nos EUA, o FOSTA pode muito bem ser o prenúncio de mais regulamentações futuras, trazendo consigo os mesmos tipos de efeitos assustadores que a proposta de direitos autorais da UE. Mas pelo menos os legisladores norte-americanos foram motivados pelo espectro do tráfico sexual quando passaram por sua própria bagunça extensa e excessiva. A Europa está pensando em fazê-lo sobre a causa muito menos nobre de fazer valer direitos autorais.
Votação da lei de direitos autorais 'desastrosa' aprovada
Uma comissão de deputados europeus votou a favor de mudanças importantes na lei europeia de direitos de autor, que, segundo especialistas, podem mudar a natureza da Internet.
Eles votaram para aprovar o controverso Artigo 13, que os críticos alertam que poderia pôr fim aos memes, remixes e outros conteúdos gerados pelos usuários.
O Artigo 11, que exige que as plataformas on-line paguem uma taxa aos editores, se eles vinculam ao conteúdo das notícias, também foi aprovado.
Uma organização contrária às mudanças chamou-a de "dia negro".
A Comissão dos Assuntos Jurídicos do Parlamento Europeu votou por 15 votos a favor e 10 votos contra o artigo 13º e por 13 votos a favor e 12 votos contra o artigo 11º.
Irá agora ao Parlamento Europeu alargado votar em Julho.
'Censura'
Na semana passada, 70 influentes líderes tecnológicos, incluindo Vint Cerf e Tim Berners-Lee, assinaram uma carta contrária ao Artigo 13, que eles chamaram de "uma ameaça iminente para o futuro" da internet.
O Artigo 13 coloca mais ônus sobre os sites para impor direitos autorais e pode significar que toda plataforma online que permite aos usuários postar texto, sons, código ou imagens precisará de algum tipo de sistema de reconhecimento de conteúdo para revisar todo o material que os usuários enviam.
O ativista Cory Doctorow chamou isso de "ideia tola e terrível".
Escrevendo no site de notícias online BoingBoing, ele disse: "Nenhum filtro existe que possa aproximar isso. E os equivalentes mais próximos são controlados por empresas americanas, o que significa que a grande tecnologia dos EUA vai espionar tudo que os europeus postarem censurado e o que não. "
O Artigo 11 foi chamado de "imposto de ligação" pelos oponentes.
Projetado para limitar o poder sobre os editores de notícias que os gigantes da tecnologia como o Facebook e o Google têm, ele exige que as plataformas on-line paguem uma taxa aos editores se eles se conectarem ao conteúdo das notícias.
A teoria é que isso ajudaria a apoiar editores de notícias menores e direcionaria os usuários para suas páginas iniciais, em vez de diretamente para suas notícias.
Mas os críticos dizem que isso não define claramente o que constitui um link e pode ser manipulado pelos governos para restringir a liberdade de expressão.
Após a votação, a organização sem fins lucrativos norte-americana Creative Commons, que tem como objetivo liberar mais conteúdo para outras pessoas, o chamou de "dia negro para a web aberta".
Fonte:
Wikipedia
Meiobit
Pplware
Infowester
EFF
Techdirt
The next web
The verge
ITforum365
BBC
Nenhum comentário:
Postar um comentário